Subota, 15. maj

NATO, mediji i Kineska ambasada

Kako su NATO i mediji pogrešno predstavili bombardovanje Kineske ambasade

Oni koji se protive ratu protiv Srbije, govore ovih dana da mnogo toga što može da se čuje u vestima nije ništa drugo nego ratna propaganda, da NATO daje pogrešne informacije i da mediji sve to nekritično prenose.

Slučaj koji je u pitanju je izveštavanje o bombardovanju Kineske ambasade u Beogradu. Ja sam priključen na AOL i dobijam njihove svetske vesti i izveštaje. To mi je omogućilo da vidim tačno kako novinske agencije menjaju vesti iz sata u sat. Vrlo poučno za ispitivanje kako se pogrešne informacije emituju i prenose. To ispitivanje spada u jednu od posebnih oblasti mog interesovanja. Ako bi ste želeli da vidite jedan od mojih prethodnih radova u toj oblasti, pošaljite mi poruku i ja ću vam poslati "Carevo novo odelo", u kom je analizirano kako je "Njujork Tajms" pogrešno informisao svoje čitaoce o bombardovanju sudanske fabrike lekova, u avgustu 1998.

Pre nego što pređemo na pregled vesti koje su se mogle čuti o bombardovanju Kineske ambasade, dozvolite mi da vam prepričam veoma zanimljiv govor kineskog intelektualca, koji trenutno radi na harvardskom Institutu "Kenedi", a koji se mogao čuti 8. maja na bostonskom anti-ratnom protestu (održava se svake subote u 15:00, na Copley Squareu). On je razgovarao sa ljudima u Evropi, tako da ima pravu predstavu o napadu na Kinesku ambasadu. On je rekao da je zgrada Ambasade gađana sa tri projektila, koji su pogodili tri apartmana, u kojima su živele porodice kineskih novinara. Projektili su, kako se navodi, bili manje razorne moći.

Zašto je NATO gađao kineske novinare?

Zašto su, upitao je govornik, sva tri projektila pogodila novinarske apartmane?
Jasno, rekao je, cilj je bio da se Kina kazni zbog podrške Jugoslovenskom narodu u borbi protiv NATO-a. Tačnije, namera je bila da se terorom nad kineskim novinarima u Jugoslaviji ućutka još jedan izvor anti-NATO informacija.

Da li ovo izgleda previše grozomorno da bi bilo istinito?

Imajte na umu, NATO neprestano bombarduje srpske novinske kuće, sa javno izraženom namerom da ućutka izvore "lažljive propagande". Zašto bi bilo toliko neverovatno od njih da isto urade i sa kineskim novinarima? Možda NATO želi da ućutka SVE one koji ne izveštavaju o ovom ratu onako kako bi to NATO želeo, pa čak i rizikujući izazivanje Trećeg svetskog rata. Ili možda NATO, ili jedan njegov deo, npr. Vlada SAD, želi da isprovocira rat sa Kinom, pre nego što Kina postane previše jaka da bi mogla da se pobedi?

Hajde da pogledamo kako su izgledale "vesti".

Izvinite, pogrešna zgrada

Prva reakcija portparola NATO-a Džejmija Šeja, bila je: a) izvinjenje i b) objašnjenje da su NATO projektili promašili cilj. Nato je imao nameru da pogodi zgradu koja se nalazi prekoputa, u kojoj je, kako je ŠEJ rekao "Savezna direkcija za robne rezerve". Šej je rekao: "Kako ja razumem, te dve zgrade su veoma blizu jedna druge" (Rojters, 8. maj)

(Ako ikada budu uhvaćeni teroristi koji su bombardovali Ambasadu SAD u Keniji i ako im ikada bude suđeno, da li bi njihov pravni tim mogao da iskoristi Šejovu odbranu u kojoj bi rekli a) prvo da im je veoma žao i b) da su hteli da dignu u vazduh zgradu preko puta?)

Ali, vratimo se na "vesti". Prema Džejmiju Šeju, Kineska ambasada je blizu "Savezne direkcije za robne rezerve". A ustvari, Kineska ambasada nalazi se u sredini velikog travnjaka ili parka, u stambenoj četvrti i: "Ambasada je usamljena na svom zemljištu, okružena otvorenom travnatom površinom sa tri strane. Redovi visokih stambenih blokova se nalaze na 200 metara udaljenosti sa jedne, a red prodavnica, kancelarija i stanova, nalazi se oko 150 metara udaljenosti sa druge strane široke avenije koja se zove Ulica Trešnjinog cveta." (Rojters, 5/8)

Obližnja zgrada? Kakva obližnja zgrada?

Kada su shvatili da "Savezna direkcija za robne rezerve" ne bi mogla da bude smeštena u stambenom bloku - ili na travnjaku od 1000 stopa - NATO nekoliko sati kasnije smišlja novu priču: "Tri NATO projektila sa navođenjem, koja su pala na Kinesku ambasadu u Beogradu, pogodila su tačno one koordinate koje su bile programirane u njihovim kompjuterima, ali to nije bila zgrada za koju je NATO mislio da jeste. 'Projektili su pogodili tri cilja koja su im bila zadata,' rekli su vojni izvori... [Vojni portparol NATO-a general Valter] Jerc odbio je da kaže kojom vrstom municije je pogođena Kineska ambasada, izuzev da je u pitanju bila "pametna" ili navođena municija, a ne bomba koja slobodno pada. Takođe je porekao da su planeri koristili stare ili pogrešne mape." (Rojters, 8. maj)

Okej. Tri pametna projektila ili bombe, pogodili su tri lokacije koje je trebalo da pogode. Ali meta je bila pogrešno identifikovana. Takođe, pilot(i) nije bio pogrešno naveden, starim ili lošim mapama.

Iz svega toga može se izvesti zaključak da je, najverovatnije, NATO izabrao koordinate meta koje su samo slučajno bile koordinate tri apartmana u kojima su živeli novinari. Ne bi bilo nemoguće da jedna kompjuterski navođena bomba uništi jedan novinarski stan. Ali šta kad tri bombe pogode tri novinarska stana?

Previše portparola

U istoj Rojtersovoj priči, jedan drugi ekspert kaže da je malo verovatno da bi NATO mogao da napravi grešku kakvu je Jerc naveo: "Identifikacija meta i priprema pilota se obavljane veoma pažljivo u ovom slučaju, zbog vojne važnosti zadate mete i zbog toga što je odbrana Beograda veoma jaka." rekao je major američkog Vazduhoplovstva general Čarls Vold, strateški planer NATO-a, na brifingu za novinare. "Kako se radi na određivanju i ciljanju mete... Što je veća važnost mete više vremena treba da bi se proučila. Što je više proučavate, to bolje" rekao je Vold.

Na osnovu toga što je Vold rekao, zar ne zvuči malo neverovatno da je ambasada pomešana sa "Saveznom direkcijom za robne rezerve"?

Previše imena

To nas dovodi do još jednog problema. U istoj toj Rojtersovoj priči od 8. maja ime mesta koje je NATO nameravao da pogodi se misteriozno menja - ne jednom nego dva puta. Pročitajte pažljivo sledeću izjavu generala Jerca: "Pažljivo, izbegavajući izgovore, vojni portparol NATO-a Valter Jerc je rekao da je NATO gađao tu metu zato što je mislio da je to skladište oružja Savezne direkcije za robne rezerve: 'Prema informacijama sa kojima smo mi raspolagali, ta zgrada je bila sedište Direkcije i mi nemamo dokaza da smo bili pogrešno navedeni' rekao je Jerc."

Tako je, sada, ono što su mislili da su gađali, bilo: a) Savezna direkcija za robne rezerve; b) skladište oružja Savezne direkcije za robone rezerve; i c) sedište Direkcije. Uopšte ne čudi da nisu mogli biti pogrešno navedeni. Nisu mogli ni ime datog mesta pravilno da navedu.

I previše projektila

Sledeći napor NATO-a da izkontroliše situaciju je pokušaj da se stvari pojednostave. Kada je ponavljao priču, nešto kasnije 8. maja, AP je javio: "Precizno navođen projektil kojim je pogođena Kineska ambasada u Beogradu, uradio je tačno ono što mu je rečeno..." Jedan projektil. To čini stvari mnogo verovatnijim, naravno ukoliko niste videli prethodne priče, u kojima su se spominjala TRI projektila... Kako vrlo malo ljudi čita više novinskih priča o istim temama, a još manje ljudi ih čita pažljivo, prelazak sa tri projektila na jedan je prilično siguran gambit.

Ali problem još uvek postoji: kako oni koji određuju mete, buljeći u svoje mape nisu primetili oznaku "KINESKA AMBASADA" na zgradi koju su planirali da pogode?

Mape! Mape su krive!

Odgovor NATO-a: prebaciti krivicu na mape.

Šta je razlog "pogrešnog napada B-2 bombardera, koji je izbacio nekoliko satelitski navođenih bombi na Ambasadu"? Evo poslednjih objašnjenja:

"Prilikom pogrešnog ciljanja Kineske ambasade u Beogradu, u petak uveče, obaveštajci SAD su koristili mape koje su objavljenje pre nego što je Kina sagradila svoje diplomatsko predstavništvo, pre nekoliko godina, rekli su juče predstavnici američkih i NATO zvaničnika. 'Tragična i sramotna istina je da naše mape jednostavno nisu pokazivale Kinesku ambasadu bilo gde u toj blizini' rekao je jedan od NATO zvaničnika." (Vašington Post, 10. maja)

Hajde da razmotrimo šta sve podrazumeva ovo što smo do sada pročitali.

Prvo, "Post" bez razmišljanja prihvata tvrdnju NATO-a da je bombardovanje ambasade bilo slučajno. Zaista, "Post" ne spominje veoma bitnu činjenicu da su novinski izveštaji, svi zajedno, veoma kontradiktorni. Zar nam to ne govori nešto o ovim novinskim agencijama i njihovom stavu prema NATO-u i ovom ratu? To da su oni zaista deo NATO tima za odnose sa javnošću, koji revnosno prenosi šta god mu je rečeno bez ukazivanja na ono što poističe iz NATO-vih neprekidnih, promenljivih objašnjenja. Da li to treba da nam ukaže da treba da budemo veoma skeptični i prema ostalim medijskim izveštajima - na primer, pričama koje "dokazuju" da Srbi vrše genocid?

Drugo, tvrdnja da su koristili "stare mape" i da je to izazvalo problem, potpuno je suprotna jednako poverljivoj tvrdnji koju je, oko 36 sati ranije, izrekao portparol NATO-a, general Jerc. Sećate se: "On (gen. Jerc) je porekao da su planeri 'koristili stare, pogrešne mape'" (Rojters, 8. maj)

Treće, razmotrimo frazu "stare mape, objavljene pre nego što je Kina sagradila svoje diplomatsko predstavništvo, pre nekoliko godina." Po ovome, NATO je koristio uknjižene mape, one koje nosite sa sobom kada idete na putovanje. Da li činjenica da NATO koristi tako zastarelu tehnologiju zvuči ubedljivo? Šta je problem, zar ne mogu sebi da priušte kompjutere? Nemaju tehničku opremu? Na kraju krajeva, mi govorimo o kombinovanoj vojnoj sili SAD i većeg dela Evrope. Celokupan fokus njihovog napada na Srbiju je bombardovanje iz vazduha. Bombardovanje iz vazduha najviše se oslanja na mape i obaveštajne izveštaje. Zar nije stvar osnovne inteligencije - ili još više, duševnog zdravlja - verovanje da ova super-tehnološka vojna sila ima najsavremeniju opremu za mapiranje koja se ažurira satelitskim slikama i lokalnim izveštajima obaveštajne službe iz sata u sat, i da se sve to nalazi u kompjuterizovanim ratnim sobama, sa ogromnim ekranima kojima se služi tehničko osoblje itd.

I zar nije jednako očigledno, da bi takva vojna sila u malom prstu trebalo da ima tačne informacije o osetljivim mestima - kao što su diplomatska sedišta - da bi bila sigurna da takva mesta ne budu bombardovana?

Naravno, osim ako NATO želi da ona budu bombardovana.

I od svih diplomatskih sedišta u celoj Jugoslaviji, zar ne bi ono kome bi NATO morao da posveti posebnu pažnju, trebalo da bude Kineska ambasada u Beogradu - što zbog ogromnog značaja Kine u svetu, što zbog činjenice da je Kina glavni saveznik Beograda?

Naravno da je NATO imao veoma ažurirane mape područja oko Kineske ambasade. I svakog kvadratnog inča u Ambasadi, kao i kompletan dosije svakog zaposlenog u Ambasadi.

Četvrto, pošto NATO tvrdi da je odlučio da bombarduje Ambasadu zbog onoga što su oni koji određuju ciljeve videli na tim "starim mapama"; hajde da se zapitamo šta su to oni videli? Rečeno nam je da nisu videli Ambasadu. Da li su videli nešto drugo što su hteli da napadnu i razore? Šta je tačno bilo to drugo? Da li je to bila zgrada u kojoj se nalazio neki vojni objekat? U sred ogromnog travnjaka u stambenom delu grada? I ako postoji takva mapa sa takvom zgradom, zašto NATO ne objavi takav dokument i ne pokaže nam ga?

Peto, priča kaže da su bombe bile izbačene iz "B-2 bombardera". Zar B-2 ne leti iz baze u SAD - ja mislim da je Misuri u pitanju. Pa, hajde da za trenutak budemo "iz Misurija" i zapitamo nekoliko skeptičnih Misuri pitanja:
a) Iako NATO ima vazdušne baze u Italiji, odmah pored Jugoslavije, kao i nosače aviona u susednim vodama, da li je zaista za verovati da bi Vlada SAD poslala najskuplji avion na osmočasovni let da bi izbacio tri "pametne" bombe ili projektila na relativno beznačajno mesto u Jugoslaviji? (Kažem relativno beznačajno, jer je NATO-u trebalo dva dana da razjasni pitanje imena institucije koju su hteli da pogode...)
b) Ako je već napravila tako neverovatnu odluku da pošalje taj avion u tu misiju, da li je za verovati da bi vojska SAD uradila takvu stvar zasnovanu na informacijama koje sadrže nekakve "zastarele mape" objavljene pre nekoliko godina?

I šesto - da li ste primetili da ponovo govorimo o projektilima i bombama, u množini?

Hajde da sada pregledamo priče NATO-a

Prema NATO-u, izbačene su tri -
NE, izbačena je samo jedna "pametna bomba" koja je slučajno pogodila Kinesku ambasadu, zato što je promašila zgradu preko puta, u kojoj se nalazi "Savezna direkcija za robne rezerve" -
NE, nije to bio problem. Projektili (opet pričamo o tri projetila) nisu promašili - pogodili su metu, međutim ispostavilo se da je meta bila potpuno pogrešna, to nije bila Savezna direkcija za robne rezerve, nego Kineska ambasada i oni koji određuju mete su to sve nekako pobrkali, ali jedna stvar je sigurna: zamena nije nastala zbog korišćenja zastarelih mapa -
NE, ni to nije tačno, jer ako je meta važna, mnogo se vodi računa, i pošto je meta bila tako važna, još više pažnje se posvetilo utvrđivanju da je to a) Savezna direkcija za robne rezerve -
NE, to je ustvari b) skladište oružja Savezne direkcije za robne rezerve -
NE, ni to nije tačno, nije to bilo samo skladište to je bilo c) SEDIŠTE Direkcije -
NE! Zaboravite sve što smo do sada rekli. Mape su u pitanju. Mape su bile veoma stare i nisu mogle da pokažu da je zgrada na tom mestu bila Ambasada. I bila su tri projektila, naravno. Ko je ikada rekao nešto o jednom?

A što se tiče slanja B-2 bombardera preko pola sveta, da sprovede ovaj pogrešan napad na metu čije ime niko ne ume da izgovori iz prve, jedino što ja mogu da kažem je: koja prokleta budala je izašla i priznala da je to bio B-2 bombarder?

Park i drugi vojni ciljevi

Pisac ovih redova je upravo razgovarao sa gospodinom iz Srbije, čija porodica živi dva bloka dalje od Ambasade. On kaže da je Ambasada izgrađena pre 4 ili 5 godina i da je pre zgrade Ambasade na tom mestu bio jedino park. U pismu Amerikanke koja živi u Beogradu se kaže da se Ambasada nalazi u delu grada koji se zove Novi Beograd, koji se razvio iz peščano-močvarne površine, posle Drugog svetskog rata. Ona je potvrdila da se na zemljištu na kom se sad nalazi Ambasada, pre toga nije nalazilo ništa. Ona kaže da je "park" previše maštovit izraz, jer je to bio ogroman travnjak sa nekoliko drveća.

Zato je pretpostavka da je NATO imao mapu koja je nacrtana pre nego što je Kineska Ambasada sagrađena i koja pokazuje bilo kakvu zgradu koja se nalazi na zemljištu na kom se sada nalazi Ambasada - jednostavno nemoguća. Zato što tamo nije bilo ničega.

Iz toga sledi da NATO laže.

A pošto NATO laže, šta nama preostaje? Kineski gospodin ima objašnjenje. Postoji mogućnost da je ovo bombardovanje namerna provokacija, koja ima za cilj da izazove Kinu pre nego što Kina postane prevelika. Postoji mogućnost da su NATO i/ili Vlada SAD "poslali poruku" Kini - i drugim vladama koje su pomislile da budu nezavisne - da će nezavisnost biti kažnjena smrću.

U svakom slučaju, izgleda jasno da je napad planiran, a da bude osigurano da će sve ići precizno prema planu, najsavremeniji avion je poslat hiljadama milja daleko da bi izbacio tri male bombe. NATO je namerno razneo tri apartmana u kojima su bili smešteni kineski novinari u Kineskoj ambasadi. Ovo je bilo visoko-tehnološko smaknuće.

Pitanje je: Šta će NATO učiniti sledeće?

PS Ovaj dokument je pročitalo nekoliko hiljada ljudi do sada, i ja sam dobio nekoliko odgovora. Peri, student iz Kalifornije mi je napisao:

"U razgovoru sa ljudima, u vezi bombardovanja Ambasade, primetio sam kako se laži koje ti ističeš ustvari prenose u razum mnogih ljudi - 1) stare mape; 2) obližnja meta. Ljudi naravno saberu ove pogrešne informacije i "izvuku" sopstveno "mišljenje". Sveopšte prihvaćeno mišljenje je: Postojao je vojni cilj koji je SAD/NATO pokušao da pogodi, ali zbog "starih mapa" je nastala pometnja i bombardovana je pogrešna lokacija. Ja znam da ova rečenica nema nikakvog smisla, ali ne mogu da ti nabrojim koliko mi je ljudi ponovilo tu rečenicu. Vrlo efektna propaganda; skoro da bi smo je mogli nazvati "umetnošću".

Ovo me podseća na jedan deo moje analize izveštaja "Njujork Tajmsa" o bombardovanju fabrike lekova u Sudanu, koju sam nazvao "Carevo novo odelo" (ukoliko bi ste hteli da vidite "Cara" pošaljite mi e-mail).

U toj analizi, nekoliko dana posle bombardovanja sudanske fabrike, "Tajms" je izbacio sasvim novo objašnjenje američkih akcija. Priča sa strane broj 1 tvrdila je ne samo da je fabrika lekova tajno proizvodila nervni gas - nego i da je Irak bio iza cele te stvari. Ovo objašnjenje, kako se pokazalo se nije održalo, jer je ponovljeno u manjoj priči još jednom i onda prekinuto.

Pet dana kasnije, "Tajms" je objavio pismo gospodina koji je prokomentarisao ovu "Iračku vezu" kao da je to bila ustanovljena činjenica. I pade mi napamet misao da se ove mrvice onoga što nisu činjenice lepe u našim glavama i reaguju sa našim mislima kao što grafitne niti reaguju sa električnim generatorima, i ova glupost, pomnožena hiljadu puta pravi nekakav smog, koji nas sprečava da vidimo ono što nas okružuje, a to su brda dokaza da je Vlada SAD ubijala ljude i onda lagala o svom (ne)delu.

Beleška čitaocima: Ako želite da vidite cele tekstove članaka koje sam navodio, pošaljite mi e-mail, sa zadovoljstvom ću vam ih poslati.

Ako znate bilo koga ko bi bio zainteresovan da dobija analize i komentare o sadašnjem ratu, pošaljite mi njegovu adresu. Hvala!

Jared Israel
jaredi@aol.com